詩詩動人 經經有味--高雄 慈悅書院 親子讀經班

從「三十分鐘」到「十小時」——論王財貴先生讀經理論中時間量的問題 

撰寫人：黃亦珉~   指導教授：王財貴sygp{o

一. 前言

|[
王財貴先生在早期推廣讀經時，大多強調只要在孩子的日常作息中勻出一點時間讀經，就有很好的成效 ；然近期在強調「大量讀經」「老實讀經」的口號下，對於每曰讀經的時間要求有增加的趨勢，除了建議家庭每日讀經時間至少要一小時以上(每日進度一百字，讀一百遍，約需一小時)，並鼓勵家長用在家自學或就讀全日讀經學園的方式，增加到每日四~~六小時，甚至每日超過十小時也無不可。筆者以為，王財貴先生做這樣的改變，有其背後的理論根據，故嘗試以本文探究之。

二. 不同的社會環境背景

兒童讀經教育推廣初期之時，社會大眾對讀經的內涵普遍缺乏認知，接受度亦不高，在實用主義當道的思維下，教育者與家長皆相信增加知識與累積經驗才是學習的主軸，那時推廣的重點在於大力宣揚讀經基本理論，並鼓勵家長開始試行，故在此階段宜提出一種方便可行的入門之法，每天只要多花一些時間即能看見成效；然而讀經教育在推廣十年之後，讀經已成為大家逐漸接受的一種教育模式，許多小學、幼稚園都將讀經列入語文教育的一環，亦有愈來愈多與王財貴先生不盡相同讀經理論的出現，大家共同面臨的問題是：如何使讀經的成效深化，徹底改善當前語文教育低落、人心膚淺腐化的問題。王財貴先生認為，欲改變目前的教育窘境，唯有將讀經主義反客為主，成為教育的核心精神，而置實用主義於未節輔助的地位，才是符合人性提升教育功能的根本道路。其具體的實施方式，除了「大量讀經」與「老實讀經」之外，最主要而直接的做法是將讀經的時間量大幅增加。eD
©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家　　 `^DlFd
三. 不同的立基點M

KjYEe
進一步言之，「三十分鐘」與「十小時」是基於不同的立論點：「三十分鐘」是「附加式」的思唯，也就是其它的生活與教育型態不變，只是每天挪出一小部分時間來實施讀經的課程；而「十小時」則是「核心式」的思維，落實讀經作為教育主軸的型態。就人才培養的觀點而言，兩者皆可促進各種潛能的開發，但若要培養一位識見超卓，透顯人性光輝的大才，或許後者要比前者更有機會。©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家　　 uM
四. 兩者在推廣上的優劣j

每天十小時的讀經量乍聽之下不可思議，然而再細探之亦非絕不可行，正如其它才能的培養，一個奧運金牌的得主，一個享譽國際的演奏家，都是從小開始大量練習而來的成果。大量練習雖非成就天才的關鍵因素，但往往是一項重要條件。況且經典具有普遍與永恆性的價值意義，實行起來更具合理性與全面性，不同於特殊才能，只是單向的極致展現。然而就推廣的角度而言，「每日三十分鐘」相較之下容易被接受，「每日十小時」則是難以實行．而且，雖說讀經主張是本末兼顧，但本末差距太大，難免讓人誤會為是排斥了其它的教育．這也是近年來王財貴先生遭受非議的地方。這裡必須提問的是：何以一個要廣為推行的教育運動，要越來越背離大眾的接受度，而往孤高處行去?

前文有言，當前推廣讀經所要面臨的課題是：如何深化讀經的成效。「每日三十分鐘」雖然簡易可行，容易入門，但缺點是容易淺嘗輒止，船過無痕；而「每日十小時」雖然門檻變高，容易望之卻步，但也考驗讀經家長對於讀經理論的堅定與否。也許一時間無法弭平外界的質疑，但若能因此而造就一輩有天地之量的國際大才，帶領人類整體向上提升；而一時不能做到的人，也因標準的提高，使他們稍稍步趨追隨，這樣的成效豈不更具意義與價值?/

©全球讀經教育交流網 -- 一個讓讀經朋友分享與交流的家　　 Ydn&QG
五. 王財貴先生讀經理論的特色~

筆者以為，王財貴先生的讀經理論不能視為類宗教(因其源於理性，非源於對未知之神的崇敬)，亦不只是隸屬於潛能開發的、道德的、甚或只是文化教育之下，作為其中的一個環節。此理論乃是從人性的根源出發，對教育全面的思考，它包含了智能開發、道德與文化諸領域．它不是某一種教育技術的理論，而是一種教育哲學。既是哲學，就需要提出一超越現實殊相的純粹理想標的。「每日十小時」正是展現此純粹標的的易簡工夫。提出一個純粹理想是哲學家的責任，但並不意味達不到純粹與完美即是失敗，相反的，王財貴先生的讀經理論雖有分判，更有融釋精神，只要是誦讀經典，無論多少時間量，都屬乎讀經的範圍。只有純粹與否的問題，而無對與錯的問題。

友分享與交流的家　　 $
六. 結語k

從「三十分鐘」到「十小時」雖然只是讀經時間量上的延長，但深究之可發現與王財貴先生整個讀經理論有著環環相扣的關係。在其理論中，欲深化讀經的成效，指點與啟發經典內容仍為次要的、可有可無可多可少的助緣工夫；將讀經教育視為教育主軸，並增加讀經的時間量才是主要的、非有不可多多益善的本質工夫。雖然在實踐的過程中，隨著每個孩子不同的才性、成長環境等變因，不是人人都能達到此理想狀態，如同聖人境界之難登，但提出理想畢竟是哲學家的責任，不能夠因為理想之難達就怪罪此理想為狂妄，也不能夠因為實踐者為現實做出種種修正，就反噬其源，認為此理想為無用。理論的創立者與實踐者需要各司其職──理論的創立者須堅守其理論的普遍性，做為實踐者的標竿；實踐者須有效地將此抽象的理想付諸實行，即使做出種種修正亦不偏離其本。若能如此，理想與現實才能達到最佳的平衡。