編者按：這篇文章選自南懷瑾先生的著作《中國文化泛言》，是懷公為《武聖關壯繆遺跡圖志》這本書作的序，從這里我們可以相對全面和客觀地瞭解關聖之生平事蹟及為人。

老古出版社自成立以來，發行書籍皆以開繼承啟文化為職志。頃者，負責業務之古生國治，編輯部之曾生令偉，偕來問訊，且告知即將出版《武聖關壯繆遺跡圖志》一書，囑為之序，驟聞其請，誠有難以下筆之感。蓋自元明以來，關公事蹟，由史乘而衍為演義，自人位而極為帝天，迷離惝恍，家喻戶曉，俗成聚實，賢者猶不免於信奉，況已成為民俗文化之中堅信仰，普為四海同欽，須欲辨別其是非有無之際，誠無益于化民成俗之旨，且徒亂于季世神道設教之風也。

嘗謂上下五千年，中國文化之人物，于史冊名聞之外，而獨能普遍流芳於百代，且又為後世所盡知之人物，譽聖頌帝，數不多得，文如尼山之孔夫子，固不具說。武則關、岳並稱，而尤以關公為普聞，其故何哉？思之再三，俗稱岳武穆獨以精忠報國為典訓，其量止於君臣之閫，而未能化及人倫之大者。至如世所標榜關公之忠義，則於忠道之詮釋，不僅施於君臣之際，且可盡於人倫綱常之間。其於義道之影響，且可概于朋友之適而及於社會之則。是誠《春秋》大義之微旨，故關公之典範，終能由人道而臻於神明之尊，豈偶然哉？非徒然也。

孟子有言曰：“可欲之謂善；有諸己之謂信；充實之謂美；充實而有光輝之謂大；大而化之之謂聖；聖而不可知之之謂神。”以之律于關公生平之盡心志節，誠如孟子所言前二者之實，後四者之基。若夫身後之修，抑為精誠之漸進，或為聰明正直，死而為神之美崇，洵有不可知者。佛曰：不可思議，亦其斯之謂耶？

論者有曰：徵之史實，演義之說關公事蹟，不可盡信，且其為人所盛傳徐州依曹之玷，計較馬超之忌，拒絕孫吳之執，以及荊州之失，其可議者殊多，曷足以當武之聖者之譽乎？曰：此亦有說。孟子曰：“盡信書，則不如無書。”況陳壽之撰，依違曹魏而輕議蜀漢，亦理所必至，事有固然也。然壽之史傳曰：

初，曹公壯羽為人，而察其心神，無久留之意。謂張遼曰：卿試以情問之。既而遼以問羽。羽歎曰：吾極知曹公待我厚，然吾受劉將軍厚恩，誓以共死，不可背之。吾終不留。吾要當立效以報曹公乃去。遼以羽言報公。公義之。及羽殺顏良。曹公知其必去，重加賞賜。羽盡封其所賜，拜書告辭而奔先主于袁軍，左右欲追之。曹公曰：彼各為其主，勿追也。

即此而觀陳壽之微言，于關公之志節神采，及其進退權宜之際，情至義盡，從容不迫，固深得於《春秋》大義之旨，豈可以古文簡略其敍述，而誣以依曹為失節耶！故羅貫中之作《演義》，衍其內蘊，雖非信史，亦無溢美史跡之譽。《易》曰：“知進退存亡而不失其正者，其唯聖人乎！”此誠萬古綱常之典範，美哉其人，是之足以謂之神也！

壽傳又曰：聞馬超來降，舊非故人，羽書與諸葛亮，問超人才，可誰比類？亮知羽護前。乃答之曰：“孟起兼資文武，雄烈過人。一世之傑，黔、彭之徒，當與翼德並趨爭先，猶未及髯之絕倫逸群也。”羽美鬚髯，故亮謂之髯。羽省書大悅，以示賓客。

後之論者，據傳所謂“亮知羽護前”一語，謂公有忌才之嫌。複以“省書大悅，以示賓客”，量其器度之不廣。殊不知公與劉先主，崛起草莽，世途之辛苦艱難，人情誠偽莫測，備嘗備知。方其獨當一面，威負重鎮，乍聞西陲降將，而又非創業故舊，衡之國策，豈可不有此一問，以定全面戰略之機，何忌之有？至於傳稱“亮知羽護前”者，蓋謂諸葛亮深知公情重故舊，嫌疑新降之意，故以老友輕鬆遊戲之筆，以釋其疑。書稱“猶未及髯之絕倫逸群也”。足以見諸葛孔明與公情誼之親切，故出之於戲言之句，因之而有公之“省書大悅，以示賓客”之舉。實非器局狹小之態，洵為君臣朋友相得無間之情事。倘徒依文解義，不究其微言之妙，則其誣也，固亦當然矣！

至若其拒婚孫吳，則在陳壽之傳，及典略所載，固已詳述。當是之時，公“威震華夏，曹操議遷徙許都，以避其銳。”可見孫吳之議和，僅為權謀而詭計，則公之拒婚，義固當然也。況孫吳前有婚盟于劉先主，而終亦以違親親為詭謀，前車覆轍，殷鑒不遠。此公固知和親于吳之不足恃，拒婚于孫吳亦不足恃。公誼私情，兩皆無益，當機在局者應所深知，殊非千載以後可輕議得失也。

及其荊州之失，固又出於孫吳之渝信背盟，又複牽掣於故舊將校，糜芳、傅士仁等輩之變志投敵，雖有“間謀”失察之嫌，而古今至誠直道之君子，往往禍起蕭牆，困厄于親信舊誼之間者，史實難以勝數，此所以讀史者每為千古人心險惡易變而掩卷長歎者，雖曰人事，豈非天命哉！

《蜀記》有曰：公初出軍圍樊，夢豬齧其足，語子平曰：吾今年衰矣，然不得還江表！

觀此，此非公已預知時至，其亦生而神靈者乎！今為輯印此圖書，並附論及之。近者，世俗傳稱，天志易運，民封神榜曰“關聖大帝”，且非民心即天心，神由人興之意歟！是為序。

一九七八年冬月   臺北